Antirreducionismo é a posição na ciência e na metafísica que se contrapõe ao reducionismo (anti-holismo), defendendo que nem todas as propriedades de um sistema podem ser explicadas em termos de suas partes constituintes e de suas interações.
Conceitos gerais O oposto do reducionismo é o holismo, termo cunhado por Jan Smuts em Holism and Evolution, segundo o qual a compreensão de um sistema só pode ser alcançada considerando-o como um todo. Uma forma de antirreducionismo (epistemológico) sustenta que simplesmente não somos capazes de compreender sistemas no nível de seus constituintes mais básicos e, portanto, o programa reducionista está fadado ao fracasso. O outro tipo de antirreducionismo (ontológico) sustenta que uma explicação completa em termos de constituintes básicos não é possível nem mesmo em princípio para certos sistemas. Robert B. Laughlin, por exemplo, apoia essa visão. Disciplinas como a cibernética e a teoria dos sistemas adotam uma visão não reducionista da ciência, chegando por vezes a explicar fenômenos em determinado nível hierárquico em termos de fenômenos em um nível superior, em certo sentido o oposto de uma abordagem reducionista. Embora decompor fenômenos complexos em partes seja um método fundamental da ciência, há fenômenos complexos (por exemplo, na física, psicologia, sociologia e ecologia) nos quais essa abordagem não funciona. O antirreducionismo também surge em campos acadêmicos como história, economia, antropologia, medicina e biologia, quando tentativas de explicar fenômenos complexos por meio de modelos reducionistas não fornecem explicações satisfatórias.
Perspectivas específicas Um exemplo de antirreducionismo na psicologia é a proposta de ontologia de Donald Davidson acerca do que ele chama de “eventos” e seu uso “para fornecer uma resposta antirreducionista ao debate mente/matéria ... [e mostrar que] ... a impossibilidade de traduzir os dois idiomas por meio de leis psicofísicas impede qualquer relação redutiva analítica entre ... o mental e o físico”. Karl Popper foi um famoso defensor do antirreducionismo. Em seu ensaio Of Clouds and Clocks, Popper classificou os fenômenos em dois tipos: fenômenos “relógio”, com base mecânica, e fenômenos “nuvem”, que são indivisíveis e dependem da emergência para sua explicação. Por exemplo, Popper acreditava que uma explicação materialista da consciência não era possível. A visão dos reducionistas acerca da consciência é explicada por Max Velmans:
A maioria dos reducionistas aceita que a consciência parece ser diferente dos estados (ou funções) cerebrais, mas afirma que a ciência descobrirá que ela nada mais é do que um estado ou função do cérebro. Em suma, eles em grande parte aceitam que estados cerebrais e estados conscientes são concebivelmente diferentes, mas negam que sejam realmente diferentes (no universo que habitamos). O próprio Velmans não concorda com essa posição reducionista. A oposição a esse reducionismo mente = cérebro é encontrada em muitos autores. Uma questão frequentemente mencionada é que a ciência não consegue explicar o problema difícil da consciência, os sentimentos subjetivos chamados qualia. Outra objeção, cuja formulação explícita se deve ao físico e filósofo Thomas Kuhn, é que a ciência não é uma entidade autossuficiente, pois as teorias que utiliza são criações da mente humana, e não resultados inevitáveis de experimentação e observação, e os critérios para adoção de uma teoria específica não são definitivos na seleção entre alternativas, exigindo contribuição subjetiva. Até mesmo a alegação de que a ciência se baseia na falseabilidade de suas teorias recebeu qualificações. Segundo Alexander Rosenberg e David Kaplan, o conflito entre o fisicalismo e o antirreducionismo pode ser resolvido, pois “tanto reducionistas quanto antirreducionistas aceitam que, dadas nossas limitações e interesses cognitivos, explicações não moleculares podem não ser melhoradas, corrigidas ou fundamentadas em explicações moleculares”. Outros, porém, consideram que o conflito entre reducionismo e antirreducionismo é “um dos problemas centrais da filosofia da psicologia ... uma versão atualizada do antigo problema mente-corpo: como os níveis teóricos nas ciências comportamentais e cerebrais se relacionam entre si. Muitos filósofos contemporâneos da mente acreditam que teorias da psicologia cognitiva não são redutíveis a teorias neurológicas ... a maioria dos fisicalistas não redutivos prefere a ideia de uma dependência unilateral do mental em relação ao físico”.
Ver também
Anticiência E. F. Schumacher Emergência Anticiência Holismo Ciência de sistemas Teoria dos sistemas
Referências
Ligações externas John Bickle, Psychoneural Reduction: The New Wave, Bradford Books, março de 1998, ISBN 0-262-02432-2. Ingo Brigandt e Alan Love, "Reductionism in Biology", em: The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Donald Davidson, Essays on Actions and Events, Oxford University Press, 2001, ISBN 0-19-924627-0. Alex Rosenberg e D. M. Kaplan, "How to reconcile physicalism and antireductionism about biology", Philosophy of Science, volume 72.1, janeiro de 2005, pp.43–68. Manfred Laubichler e Günter Wagner (2001) "How molecular is molecular developmental biology? A reply to Alex Rosenberg's Reductionism redux: computing the embryo", Biology and Philosophy 16: 53–68. Bolender, John (1995) "Is multiple realizability compatible with antireductionism?" The Southern Journal of Philosophy XXXIII: pp.129–142. Monica Anderson, "Reductionism Considered Harmful", h+ magazine, 2011. Arquivado em 2019-04-16 no Wayback Machine