Registro Federal, Volume 89 Edição 216 (Quinta-feira, Novembro) 7, 2024 ). [Volume do Registo Federal 89, Número 216 (Quinta-feira, Novembro) 7, 2024 )] [Regras e regulamentos] [Páginas 88139 - 88147 ] Do Registo Federal Online via o Escritório de Publicações do Governo [ www.gpo.gov ] [FR Doc No: 2024 - 25679 ] ======================================================================= -----------------------------------------------------------------------. AGÊNCIA DE PROTECÇÃO AMBIENTE.
[EPA- R 01 - OAR- 2023 - 0187; FRL- AP 11554 - 02 - R 1 ] Aprovação e promulgação de planos de implementação da qualidade do ar; New Hampshire; Plano regional de implementação do estado Haze para o segundo período de implementação.
AGÊNCIA: Agência de Proteção Ambiental (EPA). -----------------------------------------------------------------------. RESUMEN: A Agência de Proteção Ambiental (EPA) está a aprovar a revisão do plano regional de implementação do estado de neblina (SIP) apresentada pelo New Hampshire em maio 5, 2022, como satisfazer os requisitos aplicáveis ao abrigo da Lei de Ar Limpo (CAA) e da Regra Regional de Haze da EPA para o segundo período de implementação do programa. A submissão SIP do New Hampshire aborda o requisito de que os estados devem rever periodicamente suas estratégias de longo prazo para fazer progressos razoáveis no sentido do objetivo nacional de prevenir qualquer futuro, e remediar qualquer comprometimento antropogênico existente da visibilidade, incluindo a neblina regional, nas áreas federais da Classe I obrigatórias. A submissão SIP também aborda outros requisitos aplicáveis para o segundo período de implementação do programa de neblina regional. A EPA está tomando esta ação de acordo com as seções 110 e 169 A Lei sobre ar limpo.
DATAS: Esta regra entra em vigor em Dezembro 9, 2024. ADRESSÓRIOS: A EPA estabeleceu um registro para esta ação sob o número de identificação do dotket. EPA- R 01 - OAR- 2023 - 0187. Todos os documentos do docket estão listados no site Embora listadas no índice, algumas informações não estão disponíveis publicamente, ou seja, CBI ou outras informações cuja divulgação é restrita por estatuto. Certos outros materiais, como material protegido por direitos autorais, não são colocados na internet e estarão disponíveis publicamente apenas em formato de cópia papier. Os materiais disponíveis publicamente estão disponíveis em ou nos EUA. Agência de Proteção Ambiental, Região EPA 1 Escritório Regional, Divisão de Ar e Radiação, 5 Post Office Square--Suite 100 - Boston, MA. A EPA solicita que, se possível, você entre em contato com o contato listado na seção PARA Mais INFORMAÇÕES CONTACTO para agendar a sua inspeção. As horas oficiais de trabalho do Escritório Regional são de segunda a sexta-feira, 8: 30 A.m. para 4: 30 p.m., excluindo feriados legais e fechamentos de instalações devido ao COVID- 19.
PARA Mais INFORMAÇÕES CONTACTO: Eric Rackauskas, Filial da Qualidade do Ar, EUA Agência de Proteção Ambiental, Região EPA 1, 5 Post Office Square--Suite 100, (Código de correio 5 -MI), Boston, MA 02109 -- 3912, tel. ( 617 ) 918 - 1628, e- mail [email protected]. INFORMAÇÃO COMPLEMENTAR: Ao longo deste documento, sempre que ``nós'' ``nos''' ou ``nosso''' é usado, queremos dizer EPA.
Eu. Fundo e Propósito II. Resposta aos Comentários III. Ação Final IV. Incorporação por referência V. Revisões de Ordem Estatutária e Executiva Eu. Fundo e Propósito. Em Maio 5, 2022, completado em setembro 21, 2023,\ 1 \ o Departamento de Serviços Ambientais de New Hampshire (NHDES) enviou uma revisão ao seu SIP para abordar a neblina regional para o segundo período de implementação. NHDES fez esta submissão SIP para satisfazer os requisitos do programa de bruma regional da CAA de acordo com as seções da CAA 169 A e 169 B e 40 CFR 51.308. Esta submissão incluiu uma versão atualizada do Env-A 2300 Mitigação da Haze Regional.
\ 1 \ New Hampshire incluiu um apêndice W corrigido em uma submissão suplementar em setembro 21, 2023. --------------------------------------------------------------------------- Em Novembro 20, 2023, A EPA publicou um Aviso de Proposto de Regulamentação (NPRM) no qual A EPA propôs aprovar Maio de New Hampshire 5, 2022, submissão SIP (suplementada em setembro 21, 2023 ) como satisfazer os requisitos regionais de neblina para o segundo período de implementação contido no CAA e 40 CFR 51.308. A EPA está agora a determinar que a submissão regional de SIP de neblina de New Hampshire para o segundo período de implementação satisfaz os requisitos legais e regulamentares aplicáveis e, assim, está aprovando a submissão de New Hampshire em seu SIP. Outros requisitos específicos da submissão de New Hampshire e a justificativa para a ação proposta pela EPA são explicados no NPRM e não serão reajustados aqui.
II. Resposta aos Comentários. Em resposta ao NPRM, a EPA recebeu quatro conjuntos de comentários, incluindo uma carta de comentário assinada pela Associação de Conservação de Parques Nacionais, o Sierra Clube, o Appalachian Mountain Club e a Coalição para Proteger os Parques Nacionais da América (coletivamente, os "Grupos de Conservação" ou os "Grupos"), um comentário anônimo, uma carta de comentários da União de Visibilidade do Meio-Atlântico/Nordeste (MANEVU), e uma carta de comentários da Divisão de Qualidade do Ar do Departamento da Carolina do Norte. Abaixo, a EPA resume comentários significativos e fornece respostas. Os comentários literais podem ser visualizados sob o número de ID do dotket EPA-R 01 - OAR- 2023 - 0187 no site Comentário 1 Os Grupos de Conservação comentaram que a EPA confiou indevidamente no fato de que as áreas de Classe I afetadas pelas fontes de New Hampshire estão abaixo dos seus respectivos deslizes da Taxa Uniforme de Progresso (URP) para permitir que New Hampshire evite uma ""análise rigurosa"," e que a EPA permite que New Hampshire use estar abaixo do URP como um "` porto seguro'' para evitar requisitos da Ação Regional de Haze e Ar Limpo. Resposta 1: O comentário parece combinar duas questões relativas aos requisitos de regra relacionados ao deslize do PUR. A EPA disse que a posição de uma área de Classe I abaixo do glidepath URP não é um porto seguro- isto é, estar abaixo do glidepath não pode ser uma base para justificar um conjunto particular de controles ou decisão de não exigir quaisquer controles. EPA não ``confia no fato de que as áreas de Classe I afetadas pelas fontes de New Hampshire estão abaixo dos seus respectivos glidepaths URP'' ou considerar os deslizes URP no contexto da seleção de fonte ou determinação de medidas de controle de New Hampshire. Em vez disso, na única página do NPRM o comentário cita para suporte, a EPA observou que o fato de os RPGs para as áreas Classe I estarem abaixo dos seus respectivos glidepaths URP significa que as demonstrações que seriam necessárias sob 51.308 (f) 3 ), ii), A) e (B) não são ativados. Estas seções regulamentares são, por seus próprios termos, aplicáveis apenas quando um estado estabelece RPGs acima do( s) deslize( s) do URP para sua( s) área( s) Classe I. Assim, considerando se uma área de Classe I está abaixo do deslize é totalmente apropriado e, de fato, necessário neste contexto. Comentário 2 Os Grupos de Conservação afirmam que o limiar de seleção de fonte e modelagem de visibilidade do MANEVU `` usou um 2% limiar de contribuição (ou 3.0 Mm - 1 Limiar de impacto de visibilidade) para alvo das maiores fontes de comprometimento de visibilidade no estado.'' Com base neste limiar, New Hampshire identificou apenas uma unidade em uma fonte no estado para uma análise de quatro fatores, e os Grupos argumentam que a EPA não pode confiar nesta revisão de fonte para conduzir um processo de seleção de fonte rigoroso e significativo. Os Grupos mais comentar que ``EPA declara várias vezes na sua proposta de aprovação da Revisão SIP do New Hampshire que não concorda com a confiança do Estado no limiar de seleção de fontes do MANE- VU.... [y]et.... tentativas de desculpar o processo de seleção de fontes defeituosa do New Hampshire e aprovar a Revisão SIP do Estado de qualquer forma, alegando que o New Hampshire analisou fontes adicionais de poluição de visibilidade no seu SIP. '' Resposta 2: Este comentário também parece combinar duas questões-- a saber, o 2% Limiar de contribuição MANEVU usado para determinar se um estado é razoavelmente previsto para impactar a visibilidade em uma área de Classe I e o 3.0 megametros inversos (Mm - 1 ) limiar usado em Perguntar 2 para alvo das maiores fontes individuais em uma região multi-estatal. Para ser claro, o MANEVU considerou um 2% limiar para utilização na determinação de se as emissões de um estado como um todo contribuem para o comprometimento da visibilidade em uma área da Classe I. Aqui, New Hampshire admite que as emissões do Estado excedem esse limiar e, portanto, pela admissão do Estado, contribuem para a diminuição da visibilidade nas áreas da Classe I em New Hampshire, Maine e Novo Brunswick (Canadá). Assim, o 2% o limiar de contribuição foi de pouca importação para o processo de seleção de fontes de New Hampshire, uma vez que o Estado estava acima do limiar e selecionou inúmeras fontes para revisão através do processo de consulta do MANEVU Pede e gestores federais de terras (FLMs). Quanto ao 3.0 Mm - 1 limiar, os estados do MANEVU o usaram em um dos seis Perguntas como apenas um meio de selecionar fontes em um estado para análise de quatro fatores. Outros MANEVU Pergunta fontes examinadas com impactos menores que 3.0 Mm - 1 e, em vários casos, resultou em New Hampshire considerando os quatro fatores para essas fontes.\ 2 \ ---------------------------------------------------------------------------.
\ 2 \ Por exemplo, o MANEVU Pergunte 5 resultou em NHDES solicitando uma análise de quatro fatores para cinco turbinas de combustão no Estado. Veja o Apêndice T da submissão de New Hampshire. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.
Como explicado no NPRM, a EPA não concorda necessariamente que o 3.0 Mm - 1 O impacto da visibilidade é um limiar razoável para a seleção de fonte. O RHR reconhece que, devido à natureza do comprometimento da visibilidade da neblina regional, numerosas e, às vezes, relativamente pequenas fontes podem precisar ser selecionadas e avaliadas para a implementação de medidas de controle para fazer progressos razoáveis. Veja 2021 Esclarecimentos Memo em 4. Como explicado no 2021 Clarificações Memo, enquanto os estados têm discrição para escolher qualquer limiar de seleção de fonte razoável, ``[a] estado que depende de um limiar de visibilidade (ou proxy para impacto de visibilidade) para selecionar fontes para análise de quatro fatores deve definir o limiar em um nível que capture uma porção significativa do total da contribuição do estado para a deficiência de visibilidade em áreas da Classe I''. 3.0 Mm - 1 limiar como seu único meio de selecionar fontes para revisão. Como o próprio comentário admite, New Hampshire revisou fontes adicionais em Perguntas 1, 4, e 5. Além disso, as fontes adicionais analisadas sob estes Perguntas tiveram impactos estimados abaixo do 3.0 Mm - 1 limiar. E, enquanto o comentário critica geralmente estes Perguntas como sendo ""muito limitado"" em escopo e afirma que o New Hampshire ``Funtou[u] para conduzir um processo de seleção de fontes rigoroso e significativo'', o comentário não especifica quaisquer fontes adicionais que o New Hampshire deve ter selecionado para análises adicionais. O comentário desconsidera que as fontes New Hampshire examinadas em Perguntas 1 e 4 empregar uma gama de controle NO X e, no caso de SO 2 emissões, geralmente têm SO 2 controle no local ou queime combustíveis com baixo teor de alumínio. Veja, por exemplo, Submissão SIP de Haze Regional de New Hampshire em 54 - 55, Tabela 4 - 10. Além disso, o comentário não menciona a consideração de New Hampshire pelos quatro fatores no Perguntar 5 assim como em Perguntar 3, que abordou os requisitos de combustível de baixo teor de sulfuro e reduz o SO 2 emissões de uma série de fontes em todo o estado. A EPA mantém que o New Hampshire examinou um conjunto razoável de fontes com os maiores impactos modelados na visibilidade, incluindo fontes capturadas pelos outros Perguntas do MANEVU e fontes marcadas pelos FLMs, forneceu análises de quatro fatores, e concluiu razoavelmente que análises adicionais de quatro fatores para outras fontes não eram necessárias porque o resultado seria que nenhuma reduções de emissões adicionais seria razoavelmente alcançada. Comentário 3 Os Grupos de Conservação afirmam que a EPA ``aprova incorretamente a decisão de New Hampshire de não analisar fontes que sejam `Efectivamente Controladas' sob outros programas da Lei do Ar Limpo'. O comentário afirma ``Ninguém em sua Revisão do SIP fez New Hampshire realizar qualquer tipo de análise específica de fonte para as cinco instalações acima mencionadas [Burgess BioPower, Essential Power Newington, Granite Ridge Energy, e Wheelabrator Concord, e SPG Newington] demonstrando que a análise adicional dessas instalações seria inútil.'' Além disso, ``ninguém dos limites de emissão de licenças do Título V para essas instalações são propostos para ser incluído na Revisão do SIP de New Hampshire. Embora os limites de emissão possam ser "federalmente aplicáveis" para outros fins sob a Lei do Ar Limpo (ou seja, licenças de construção ou de operação), as licenças emitidas pelo Estado onde esses limites de emissão são encontrados podem expirar, e assim não satisfazer o requisito SIP para permanência.''' Responder 3 A aprovação da EPA do SIP regional de bruma de New Hampshire é baseada na satisfação dos requisitos regulamentares aplicáveis para o segundo período de planejamento em 40 CFR 51.308 (f), (g) e (i). Esses requisitos incluem que os estados devem avaliar e determinar as medidas de redução de emissões que são necessárias para fazer progressos razoáveis considerando os quatro fatores legais, e que as medidas necessárias para um progresso razoável devem estar no SIP. NPRM da EPA explica que o engajamento do New Hampshire com Perguntas do MANEVU 1, 2, 3, e 5 satisfaz adequadamente estes requisitos. A aprovação da EPA é, portanto, baseada na sua determinação de que a análise e as ações do New Hampshire para endereçar Perguntas 1, 2, 3, e 5 satisfazer os requisitos de progresso razoáveis. New Hampshire, no submete SIP, não contou com quaisquer medidas nestas cinco instalações identificadas pelos Grupos como necessárias para um progresso razoável. Como discutido no NPRM, New Hampshire, ao contrário do comentário, forneceu um análise específico.